新鄉(xiāng)要賬公司成功幫乞貸人單憑借字難以解決債務(wù)膠葛
雖有借字，但146.6萬元乞貸實際，債務(wù)人不克不迭自作粉飾，即日，廈門法院對這起蹊蹺的債務(wù)膠葛案作出一審判斷，采用被告石先生哀求被告羅先生返還乞貸146.6萬元及支付利息21.9萬余元的訴訟哀求。
2006年5月12日，生意人的羅先生向石先生出具了一份借字。該借字載明，羅先生向石先生乞貸人民幣146.6萬元，借期至2006年5月18日止，該實際由本案雙方的陳述及羅先生出具的借字予以證實。事后，對于這筆巨額乞貸，羅先生說早已歸還，石先生說根本未歸還，雙方發(fā)生債務(wù)膠葛爭議。為此，石先生一紙訴狀將羅先生告進(jìn)法院，哀求法院判令羅先生還款。
在法庭上，石先生訴稱，出借給羅先生的這筆146.6萬元錢款，是羅先生在一年中分十幾回向其乞貸后累加的金額，每一次乞貸時羅先生均出具借字，累計金額至146.6萬元時，羅先生又出具了146.6萬元的借字，原來的小額借字已由自己交還羅先生。新鄉(xiāng)要賬公司出借給羅先生總額為146.6萬元的乞貸，大部分是現(xiàn)金，別的的則經(jīng)過進(jìn)程銀行轉(zhuǎn)賬?，F(xiàn)哀求法院支持其訴訟哀求。
羅先生辯稱，雖金額為146.6萬元的借字的確是其出具給石先，但這筆錢其并未得到，該款是自己先前借石先生250萬元發(fā)生的利息。事后，所乞貸項臨時不克不迭歸還，自己將市區(qū)的兩處房產(chǎn)以贈與辦法給了石先生，這筆146.6萬元的利息，實際上已包含于房產(chǎn)價值中。由于自己的疏忽，自己出具給石先生的借字，都沒有從石先生處取回。故哀求法院采用石先生的訴訟哀求。
法院審理后感到，民間假貸合同具有實踐性的特征，合同的樹立，不但要有當(dāng)事人的滿足，還要有交付錢款的實際。石先生雖陳述前后共十幾回持續(xù)乞貸給羅先生，大部分是現(xiàn)金，小部分是銀行轉(zhuǎn)賬，但其未能提交任何證據(jù)材料。且未哀求羅先生對146.6萬元的乞貸供應(yīng)擔(dān)保措施，不符合同樣平凡的生活常理。另在出具的146.6萬元借字上，對乞貸利息未作任何約定，這也違背生活常理。故石先生現(xiàn)哀求羅先生返還乞貸及利息的哀求，缺乏實際證據(jù)，法院不予支持。
新鄉(xiāng)要賬公司咨詢電話：13043979797
