專業(yè)清收各種欠款，10年行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不成功不收費(fèi)
焦作要賬公司，母公司與子公司債務(wù)關(guān)系
隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的發(fā)展以及中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日益發(fā)展完善，集團(tuán)公司、跨國(guó)公司等也得到了極大的發(fā)展(根據(jù)《1995年世界投資報(bào)告》顯示，目前全球4萬(wàn)家跨國(guó)公司擁有25萬(wàn)個(gè)國(guó)外分支機(jī)構(gòu)，其全球海外銷售額超過(guò)6萬(wàn)億美元)。與此同時(shí)，隨之伴生而來(lái)的母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題，也引起了人們的廣泛關(guān)注。
在通常情況下，母公司和子公司都是通過(guò)有限責(zé)任原則成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體，它們相互不承擔(dān)法律責(zé)任。但在經(jīng)濟(jì)上，它們卻又有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在資金、技術(shù)、品牌、高層管理人員以及發(fā)展戰(zhàn)略上，母公司都控制和管理著各子公司，但一旦發(fā)生債務(wù)關(guān)系，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，卻只能由各該子公司獨(dú)立對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，母公司不承擔(dān)責(zé)任。這樣，如果子公司破產(chǎn)，而其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又很少，子公司債權(quán)人基本上得不到償付的情況下，焦作要賬公司他們能否就母公司的財(cái)產(chǎn)提出債權(quán)要求，就成了一個(gè)非常復(fù)雜而又難以處理的法律問(wèn)題。
在實(shí)踐中，印度的博帕爾毒氣泄漏案就提出了這樣的問(wèn)題。1984年，印度博帕爾市的美資聯(lián)合碳化物印度有限公司(美國(guó)聯(lián)合碳化物公司的印度子公司)儲(chǔ)存的甲基異氰酸鹽的金屬罐泄漏，致使當(dāng)?shù)鼐用?span lang="EN-US">2000多人喪生，其余受害者達(dá)數(shù)十萬(wàn)人。該案發(fā)生后，某些受害者的代理人和印度政府向紐約聯(lián)邦法院就美國(guó)母公司的賠償案提起了訴訟，該法院經(jīng)一年左右的審理后以“非適宜法院”為由駁回。印度政府于1986年向印度法院提起訴訟。原告認(rèn)為美國(guó)母公司對(duì)該慘案的發(fā)生負(fù)有不可推?的責(zé)任。因?yàn)椴┡翣柟S是由美國(guó)母公司設(shè)計(jì)的，沒(méi)有安裝它在美國(guó)的同類工廠要裝的應(yīng)急預(yù)警計(jì)算機(jī)系統(tǒng);同時(shí)，這家公司沒(méi)有就這種劇毒氣體的危險(xiǎn)性對(duì)住在工廠附近的居民發(fā)出過(guò)警告，而印度子公司的資產(chǎn)又根本無(wú)法滿足原告的賠償請(qǐng)求，美國(guó)母公司應(yīng)對(duì)這一慘案的發(fā)生負(fù)直接責(zé)任。至1989年印度政府與美國(guó)聯(lián)合碳化物公司達(dá)成賠償協(xié)議，美國(guó)公司以賠償4.7億美元作為該事故的最后解決方案。該案的核心問(wèn)題，就是母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題，即母公司對(duì)子公司的債務(wù)或其他義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，各國(guó)一般沒(méi)有統(tǒng)一的專門法律予以調(diào)整。多數(shù)情況下，根據(jù)法人有限責(zé)任原則，讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)法律的依據(jù)。但考慮到母子公司間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性，嚴(yán)守有限責(zé)任原則，就使跨國(guó)公司、集團(tuán)公司各實(shí)體的法律責(zé)任與它們的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系相分離，因此，有些國(guó)家的破產(chǎn)法或公司法雖然仍堅(jiān)持將有限責(zé)任原則作為一般原則，但在實(shí)踐中往往也采取一些例外的作法，使母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任。表現(xiàn)形式有揭開(kāi)公司面紗、多國(guó)企業(yè)整體責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公司集團(tuán)法的專門規(guī)定等。 在博帕爾案的求償中，原告向美國(guó)法院提出的起訴書(shū)就主張追究多國(guó)企業(yè)的責(zé)任，認(rèn)為實(shí)際上只有一個(gè)實(shí)體――多國(guó)企業(yè)整體，造成損害的多國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)這種損害負(fù)責(zé)任。
從目前的實(shí)踐來(lái)看，讓母公司對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)直接責(zé)任的做法有兩種，一是以傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的某些例外為根據(jù)來(lái)揭開(kāi)法人面紗，追究母公司的責(zé)任;一是通過(guò)專門的公司集團(tuán)法作出直接規(guī)定。
傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的最常見(jiàn)的一種例外是“揭開(kāi)公司面紗”理論，這種理論的根據(jù)概括起來(lái)主要有以下幾種：(1)代理，即如果子公司是母公司的“代理人”、“工具”、“化身”，母公司就要對(duì)子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)任。(2)母公司的不當(dāng)行為，即母公司違反其對(duì)子公司合理注意的義務(wù)和為自己利益對(duì)子公司進(jìn)行的一些不當(dāng)管理或干涉行為，使子公司及其債權(quán)人利益受到損害，甚至導(dǎo)致子公司破產(chǎn)的情況。(3)母公司對(duì)子公司的控制，即母公司對(duì)子公司實(shí)際行使控制權(quán)并且濫用其控制地位，對(duì)子公司造成損害時(shí)。(4)子公司與母公司的資產(chǎn)和事務(wù)過(guò)度混合，自己沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和對(duì)事務(wù)的決策權(quán)。(5)公平和合理的考慮。此外，投資不足;子公司的設(shè)立不符合正常的程序;母子公司的相同或重復(fù)(包括會(huì)議、董事、業(yè)務(wù)活動(dòng)、所有權(quán)人、經(jīng)營(yíng)管理、銀行帳戶、雇員的控制、廣告、資產(chǎn)等都是相同的);對(duì)公司資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述、欺詐等原因也可以使各國(guó)法院在實(shí)踐中揭開(kāi)公司面紗。
德國(guó)采用立法的形式對(duì)公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出直接規(guī)定，在世界上則是獨(dú)樹(shù)一幟的。依德國(guó)1965年股份公司法的規(guī)定，母公司與子公司依情況不同而各有區(qū)別：(1)在母公司與子公司間以控制合同或利潤(rùn)轉(zhuǎn)移合同等相聯(lián)系的情況下，母公司有義務(wù)彌補(bǔ)子公司的年度虧損。母公司對(duì)子公司的債務(wù)沒(méi)有直接責(zé)任，但子公司的債權(quán)人由于子公司不能顯示任何凈虧損的事實(shí)而間接地得到保護(hù)。(2)對(duì)于事實(shí)公司集團(tuán)(即母公司與子公司不是通過(guò)企業(yè)合同相聯(lián)系，但子公司事實(shí)上是由母公司管理的)來(lái)說(shuō)，允許母公司干涉子公司的事務(wù)，但必須對(duì)每個(gè)個(gè)別的和確定的損害予以補(bǔ)償。(3)對(duì)于一體化情況(即母公司對(duì)子公司全部持股的情況)來(lái)說(shuō)，母公司則須對(duì)子公司的全部債務(wù)負(fù)直接責(zé)任。
我國(guó)公司法第十三條第二款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。”可見(jiàn)，我國(guó)公司法對(duì)母公司與子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題是持二者相互獨(dú)立說(shuō)，即母公司和子公司在法律上互相獨(dú)立，各為獨(dú)立的法人，各自獨(dú)立承擔(dān)其責(zé)任。也就是說(shuō)，我國(guó)公司法在母子公司的債務(wù)責(zé)任關(guān)系上仍堅(jiān)持有限責(zé)任原則，并沒(méi)有作出例外規(guī)定。
如上所述，對(duì)于母公司與子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，或者如中國(guó)般堅(jiān)守有限責(zé)任原則，或者如英美等國(guó)般采用有限責(zé)任原則的例外即“揭開(kāi)公司面紗”理論，或者如德國(guó)般對(duì)公司集團(tuán)的責(zé)任關(guān)系作出列舉式直接立法規(guī)定，都有其可取之處，但它們或者失之偏頗，或者有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體獨(dú)立精神，都沒(méi)有妥善解決母子公司間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題。
從民法的基本原理出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，不管是母公司的債務(wù)責(zé)任還是子公司的債務(wù)責(zé)任都是一種民事責(zé)任。民事責(zé)任最主要表現(xiàn)為兩種形式，一是違約責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人因違反合同約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，它是一種基于合同而產(chǎn)生的以補(bǔ)償性為主要性質(zhì)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)在民事上承擔(dān)的法律后果，它與違約責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。子公司因其經(jīng)營(yíng)行為而發(fā)生的債務(wù)責(zé)任關(guān)系，一般而言，既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任。鑒于違約與侵權(quán)這兩種責(zé)任本質(zhì)上的不同，對(duì)母公司與子公司之間的債務(wù)責(zé)任關(guān)系問(wèn)題，也不能一概而論，而應(yīng)區(qū)別分析。
咨詢電話：13043979797
