專業(yè)清收各種欠款，10年行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，不成功不收費(fèi)
第一種觀點(diǎn)主張：夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，離婚應(yīng)一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這種觀點(diǎn)以夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為夫妻是一個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)組合體，只要存在夫妻婚姻關(guān)系，不管夫妻哪一方出具借據(jù)實(shí)施借債行為，該債務(wù)就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。離婚后原夫妻雙方對(duì)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這一觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中的意義在于充分地保護(hù)了債權(quán)人的利益，有利于遏制當(dāng)前不同程度存在的假離婚真逃債現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，為夫妻雙方離婚后第三方債權(quán)得到有效實(shí)現(xiàn)提供了充分的保障。其不足在于，當(dāng)該債務(wù)確實(shí)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)時(shí)，勢(shì)必對(duì)非債務(wù)人的夫妻另一方帶來不公平。這種不公平不僅表現(xiàn)為非債務(wù)人在實(shí)體上承擔(dān)了債務(wù)清償?shù)牧x務(wù)、債務(wù)人由此而獲得額外利益，而且在程序上阻塞了非債務(wù)人尋求司法救濟(jì)的途徑。所以該觀點(diǎn)在理論上的偏頗和實(shí)務(wù)操作上的缺陷是顯而易見的。
第二種觀點(diǎn)也認(rèn)為：夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但在離婚時(shí)對(duì)債務(wù)具體處理中，允許離婚雙方對(duì)債務(wù)的清償進(jìn)行協(xié)議，除了明顯的逃避債務(wù)的約定外，協(xié)議具有對(duì)抗第三方債權(quán)人的效力，這一觀點(diǎn)在立法上的依據(jù)是我國(guó)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，即離婚時(shí)夫妻雙方對(duì)債務(wù)協(xié)議清償。在審判實(shí)踐中，協(xié)議清償又可分為三種類型：1、夫妻財(cái)產(chǎn)(包括債權(quán)，下同)歸夫妻一方所有，債務(wù)也歸夫妻一方所有;2、夫妻財(cái)產(chǎn)由雙方按比例分擔(dān)，債務(wù)也由雙方按比例分擔(dān);3、全部或大部分財(cái)產(chǎn)歸夫妻一方所有，全部或大部分債務(wù)歸另一方所有(有部分案例中還有將債務(wù)和無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)歸另一方所有)。從表面上看，這一觀點(diǎn)符合我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》關(guān)于夫妻共同債務(wù)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?shù)牧⒎ň?，但?shí)質(zhì)上卻忽視了對(duì)債權(quán)人利益的有效保護(hù)。特別是第三種類型屬于典型的借離婚逃避債務(wù)的行為，在這種情況下，如果主張協(xié)議可以對(duì)抗債權(quán)人，在理論上和實(shí)踐中都是非常有害的。對(duì)此，我將在下面作進(jìn)一步論述。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方單獨(dú)債務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)為出具借據(jù)(或其它債務(wù)憑證)一方的單獨(dú)債務(wù)，并以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或離婚后分得的財(cái)產(chǎn)中償還。由于該債務(wù)界定為夫妻一方單獨(dú)債務(wù)，所以應(yīng)適用我國(guó)有關(guān)合同之債的法律規(guī)定及原理來處理該債務(wù)關(guān)系，如果離婚雙方在離婚時(shí)對(duì)該債務(wù)作了清償協(xié)議，該協(xié)議當(dāng)然不應(yīng)具有對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)力。
綜合上述三種觀點(diǎn)，其分歧焦點(diǎn)之一是：如果離婚雙方之間或離婚雙方與債權(quán)人之間對(duì)離婚時(shí)債務(wù)存有爭(zhēng)議，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方單獨(dú)債務(wù)?焦點(diǎn)之二是：離婚雙方對(duì)債務(wù)清償?shù)募s定，是否具有對(duì)抗第三方債權(quán)人的效力?這兩個(gè)焦點(diǎn)問題反映在人民法院的審判活動(dòng)中，還涉及到我國(guó)《婚姻法》第四十一條的適用以及人民法院生效裁判的公信力和約束力問題。
毋庸置疑，我國(guó)法律對(duì)離婚時(shí)債務(wù)處理的規(guī)定始終過于簡(jiǎn)單和原則，1980年的《婚姻法》僅在第三十二條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，以共同財(cái)產(chǎn)償還。如該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不夠清償?shù)?，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成立時(shí)，由人民法院裁決。男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還。”1993年11月，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干實(shí)施意見》第十七條對(duì)如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)作了司法解釋。該條規(guī)定使《婚姻法》的相關(guān)條文具體化，但仍然粗梳籠統(tǒng)，難以滿足審判實(shí)務(wù)中處理離婚債務(wù)問題法律適用之所需。2001年4月，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議對(duì)《婚姻法》進(jìn)行了修改，對(duì)處理離婚債務(wù)問題，基本保留了原《婚姻法》第三十二條規(guī)定，修改后的《婚姻法》第四十一條用一個(gè)條款規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！睆臈l文的文字表述看，較原規(guī)定更為簡(jiǎn)單，從內(nèi)容看則無大的變化，而最高人民法院至今沒有對(duì)該條規(guī)定或處理離婚債務(wù)問題作出新的司法解釋，于是各地法院不得不制定一些辦案時(shí)參照的內(nèi)部規(guī)定，或因法官個(gè)人理解、認(rèn)識(shí)上的差異，致使離婚時(shí)債務(wù)的處理出現(xiàn)彼此完全不同的裁判結(jié)果。
二、離婚時(shí)的債務(wù)處理原則
根據(jù)離婚時(shí)債務(wù)所具有的法律特征，離婚時(shí)債務(wù)處理應(yīng)遵循以下原則。
1、公平原則。在離婚時(shí)債務(wù)處理中公平即是指對(duì)離婚雙方債務(wù)分擔(dān)上的公平，不允許離婚的任何一方多分得財(cái)產(chǎn)少分擔(dān)債務(wù)，損害另一方的利益;同時(shí)，公平也是指對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)上的公平，不允許離婚當(dāng)事人借離婚逃避債務(wù)而損害債權(quán)人的利益。特別是離婚時(shí)協(xié)議清償債務(wù)的。任何違背公平原則，損害債權(quán)人利益的行為都應(yīng)當(dāng)是無效的。
2、合法原則。由于離婚時(shí)債務(wù)處理包含了對(duì)內(nèi)部財(cái)產(chǎn)處理和對(duì)外部債務(wù)處理兩個(gè)方面，因此在離婚訴訟中對(duì)債務(wù)的處理不得違反我國(guó)法律關(guān)于債權(quán)債務(wù)問題的處理原則和規(guī)定，同樣在債務(wù)訴訟中也應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)《婚姻法》中關(guān)于債務(wù)處理的規(guī)定。在審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)防止對(duì)同一債務(wù)在離婚訴訟和債務(wù)訴訟中，作出相互沖突的事實(shí)認(rèn)定和裁判。
3、界定債務(wù)性質(zhì)的原則。這一原則是指在處理離婚債務(wù)時(shí)必須嚴(yán)格界定該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方單獨(dú)債務(wù)。因?yàn)榉蚱薰餐瑐鶆?wù)由夫妻共同償還，而夫妻一方單獨(dú)債務(wù)則應(yīng)由一方個(gè)人清償，這就必然涉及夫妻共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)的界定問題。這一原則具有實(shí)體程序兩方面的意義。其實(shí)體意義在于界定了債務(wù)性質(zhì)即明確了債務(wù)實(shí)主體，明確了最終由誰承擔(dān)債務(wù)清償?shù)拿袷仑?zé)任。程序意義在于人民法院處理離婚時(shí)債務(wù)，在程序上首先要審理查明該債務(wù)的性質(zhì)。只要在查明債務(wù)性質(zhì)的前提下，才能使審判程序繼續(xù)進(jìn)行下去，進(jìn)一步審理查明其它問題。所以，界定債務(wù)性質(zhì)是處理離婚時(shí)債務(wù)的事實(shí)認(rèn)定和程序操作的關(guān)鍵。
4、保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的原則。這一原則即是對(duì)公平原則的補(bǔ)充，也是處理離婚債務(wù)時(shí)所要特別強(qiáng)調(diào)的一個(gè)原則。由于離婚時(shí)債務(wù)處理通常先在離婚訴訟中進(jìn)行，當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和人民法院審理案件所關(guān)注的無疑是離婚雙方對(duì)債務(wù)的分擔(dān)問題，實(shí)體裁判主要依據(jù)是我國(guó)《婚姻法》關(guān)于離婚雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。而且，在目前的審判實(shí)踐中，人民法院審理離婚案件時(shí)，債權(quán)人一般不參加到離婚訴訟中來，這就使債權(quán)人在離婚債務(wù)處理中處于明顯不利的地位。因此，有必要特別強(qiáng)調(diào)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面貫徹保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的原則，要求對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)貫穿于離婚時(shí)債務(wù)處理的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其要避免在離婚訴訟中債務(wù)處理可能造成的對(duì)債權(quán)人權(quán)益的侵害。
三、離婚訴訟中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)的處理
與債務(wù)訴訟中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)處理相對(duì)應(yīng)，在離婚訴訟中對(duì)債務(wù)的處理，可以稱為離婚時(shí)債務(wù)處理的第一階段。從理論上講，這一階段處理的僅僅是離婚雙方內(nèi)部對(duì)債務(wù)的分擔(dān)問題并不發(fā)生債務(wù)實(shí)際清償?shù)慕Y(jié)果。但在實(shí)踐中，這一階段的處理卻會(huì)對(duì)將來的債務(wù)實(shí)際清償發(fā)生實(shí)體和程序兩方面的直接影響，它不僅直接影響著債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更影響著在多大程度上的實(shí)現(xiàn)。
離婚訴訟中對(duì)債務(wù)處理的實(shí)體方面的任務(wù)是認(rèn)定債務(wù)是否存在，是夫妻共同債務(wù)還是夫妻一方單獨(dú)債務(wù)，并進(jìn)一步確立債務(wù)承擔(dān)的民事責(zé)任。如果實(shí)體上認(rèn)定該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，那么應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償?shù)呢?zé)任;如果實(shí)體上認(rèn)定該債務(wù)是夫妻一方單獨(dú)債務(wù)，則應(yīng)由一方單獨(dú)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任這是不言而喻的。但是離婚案件主要解決離婚問題。審判實(shí)踐告訴我們，大凡離婚案件中的債務(wù)都是離婚時(shí)未到債務(wù)清償期限或清償期屆至但債權(quán)人尚未主張清償?shù)膫鶆?wù)。所以，離婚案件審理時(shí)一般并不發(fā)生債務(wù)的實(shí)際清償，除非作為債務(wù)人的離婚雙方或一方同意放棄期限利益而提前清償。如果在離婚案件中要處理實(shí)際清償問題，不僅離婚問題不能及時(shí)解決，債務(wù)問題也不見得能真正理清。而且人民法院對(duì)離婚時(shí)債務(wù)的處理是依據(jù)離婚當(dāng)事人一方或雙方的請(qǐng)求而進(jìn)行的，在具體案件中不乏當(dāng)事人通過假離婚逃避債務(wù)的行為，也存在當(dāng)事人一方設(shè)定假債務(wù)來損害對(duì)方利益的行為。當(dāng)遇到離婚雙方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)的有效存在或債務(wù)性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就會(huì)大大增加離婚案件審理的難度，甚至使離婚案件久拖不決或結(jié)案后當(dāng)事人反復(fù)申訴。所以在離婚訴訟中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)的實(shí)體處理無疑應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)先決條件：一是離婚雙方當(dāng)事人之間對(duì)債務(wù)的有效存在無異議;二是離婚雙方當(dāng)事人之間對(duì)債務(wù)性質(zhì)(夫妻共同債務(wù)還是一方單獨(dú)債務(wù))無異議。如果不具備這兩個(gè)條件就容易使離婚案件復(fù)雜化而偏離正常的方面。因此，當(dāng)離婚訴訟中出現(xiàn)債務(wù)爭(zhēng)議，難以確定債務(wù)的存在及其性質(zhì)時(shí)，筆者愚見是終止債務(wù)問題的實(shí)體處理，把債務(wù)問題放到債務(wù)案件中另案處理更為合適。當(dāng)前，實(shí)務(wù)界許多人已認(rèn)同這一點(diǎn)，也開始采用。
離婚訴訟中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)處理的程序方面的任務(wù)是決定債權(quán)人是否參加訴訟，并進(jìn)一步?jīng)Q定該債務(wù)是否在離婚訴訟程序中處理，民事訴訟的目的在于解決當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)益的爭(zhēng)議。因此，無論從哪個(gè)角度考察，人們都有充分理由確定這樣一種理念：任何法官都無權(quán)對(duì)未參加訴訟的非訴訟當(dāng)事人的利益作出裁判，除非讓其作為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。但在目前的離婚訴訟中，債權(quán)人由于債務(wù)未到期或?qū)鶆?wù)人離婚不知情或因其它原因而未主張債權(quán)，人民法院又不主動(dòng)通知債權(quán)人參加訴訟，離婚雙方一般也不會(huì)要求債權(quán)人參加訴訟。也就是說離婚訴訟對(duì)債務(wù)的處理是在債權(quán)人未參加到訴訟程序中來的情況下進(jìn)行的。這即與程序上公平的原則相抵觸，也不利于債權(quán)人實(shí)體利益的保護(hù)。其直接產(chǎn)生的是離婚訴訟對(duì)債務(wù)處理的效力是否能及于債權(quán)人的問題。如果其效力及于債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人顯然是不公平的;如果其效力不及于債權(quán)人，那么人民法院生效裁判的公信力和對(duì)世效力將如何理解?同樣，在債權(quán)人提起的債務(wù)訴訟中，如果先前離婚訴訟對(duì)該同一債務(wù)的處理結(jié)果對(duì)之沒有羈束力和證據(jù)效力的話，人們當(dāng)然有權(quán)對(duì)人民法院生效裁判的法律上的嚴(yán)肅性和權(quán)威性提出疑問，這是當(dāng)前離婚時(shí)債務(wù)處理中最亟待解決的問題。分析隱藏于問題背后的原因，是在離婚訴訟中處理了本應(yīng)屬于債務(wù)訴訟處理的債務(wù)問題。因此，解決這一問題的根本辦法是：婚姻問題在離婚訴訟程序中解決，債務(wù)問題放到債務(wù)訴訟程序中解決。但是，由于我國(guó)《婚姻法》允許在離婚訴訟程序中處理債務(wù)問題，所以離婚訴訟處理債務(wù)問題成了審判實(shí)踐中通行的做法。為了避免這一做法可能對(duì)債權(quán)人實(shí)體權(quán)益造成損害，程序上最理想也是最可操作的設(shè)計(jì)是債權(quán)人作為訴訟中的第三人參加到離婚訴訟程序中來，這也是防止借離婚逃避債務(wù)的有效措施。實(shí)踐中可以由離婚訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)讓債權(quán)人加入程序或由人民法院通知債權(quán)人加入程序，也可以由債權(quán)人主動(dòng)要求加入程序(至于債權(quán)人是以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，在此不作贅述)，只有債權(quán)人參加到離婚訴訟程序中來了，離婚時(shí)債務(wù)的處理對(duì)債權(quán)人才可能是公平的，其處理的效力也才能及于債權(quán)人。當(dāng)然，債權(quán)人作為第三人參加了離婚訴訟，如果他和債務(wù)人之間或者離婚雙方之間對(duì)債務(wù)性質(zhì)及債務(wù)分擔(dān)有爭(zhēng)議，也同樣應(yīng)終止訴訟對(duì)債務(wù)的處理，債務(wù)問題另案處理。如果債權(quán)人未參加到離婚訴訟程序中來，那么就沒有任何理由在該程序中對(duì)債務(wù)問題作出實(shí)體處理。即使離婚雙方對(duì)債務(wù)的分擔(dān)達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議也不應(yīng)具有對(duì)抗債權(quán)人的效力。除此，還有一種情況是在離婚訴訟進(jìn)行中債權(quán)人直接向人民法院起訴主張債權(quán)，使離婚時(shí)債務(wù)的處理進(jìn)入債務(wù)訴訟的軌道。此時(shí)，即便是離婚案件已經(jīng)開始審理，人民法院也應(yīng)當(dāng)終止離婚訴訟程序，待債務(wù)案件審理終結(jié)后，再恢復(fù)離婚訴訟程序的進(jìn)行。
四、債務(wù)訴訟中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)的處理
在債務(wù)訴訟程序中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)的處理可以稱之為離婚時(shí)債務(wù)處理的第二階段。如本文前述，離婚訴訟中的債務(wù)處理僅解決離婚雙方對(duì)債務(wù)的分擔(dān)問題，而債務(wù)的清償往往要通過債務(wù)訴訟程序才能得以實(shí)現(xiàn)。即使在離婚雙方和債權(quán)人都對(duì)債務(wù)無爭(zhēng)議，債權(quán)人也作出離婚訴訟中的第三人參加訴訟的情況下，也不能排除債權(quán)人為了債務(wù)清償而向人民法院提起債務(wù)訴訟，從而發(fā)生離婚時(shí)債務(wù)經(jīng)歷第二次處理的可能。何況，目前更多的是離婚雙方及債權(quán)人對(duì)債務(wù)均有爭(zhēng)議，債權(quán)人也未作為訴訟中第三人參加離婚訴訟，人民法院仍在離婚訴訟中對(duì)離婚時(shí)債務(wù)作出處理的情況。這更使通過債務(wù)訴訟程序?qū)﹄x婚時(shí)債務(wù)進(jìn)行處理成為必要。
債權(quán)人就離婚時(shí)債務(wù)起訴，大致在兩個(gè)時(shí)段。一是于離婚訴訟進(jìn)行中，因?yàn)閭鶛?quán)人有充分理由，立法上也允許債權(quán)人把債務(wù)人離婚作為情勢(shì)變更的法定事由，發(fā)動(dòng)債務(wù)訴訟程序，使離婚時(shí)債務(wù)通過債務(wù)訴訟程序得到公正處理，不管該債務(wù)是否已經(jīng)到了清償期限。二是于離婚訴訟結(jié)清后，債權(quán)人起訴主張債權(quán)。在具體案件中普遍表現(xiàn)為債權(quán)人以離婚雙方為共同被告，以該債務(wù)是夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)為由主張?jiān)蚱薰餐瑑斶€債務(wù)，原夫妻中出具了借據(jù)，實(shí)施了借債行為的一方會(huì)完全站在債權(quán)人的立場(chǎng)上，不僅承認(rèn)債務(wù)有效存在，而且承認(rèn)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。但原夫妻中的另一方則持相反態(tài)度，結(jié)果出現(xiàn)了原告和被告之一以完全相同的理由和主張聯(lián)合起來與另一被告“打官司”的滑稽可笑的場(chǎng)面，甚至使某種訴訟活動(dòng)陷入某種尷尬。另外，由于債務(wù)訴訟程序的獨(dú)立性，也會(huì)出現(xiàn)同一債務(wù)在債務(wù)訴訟中和在離婚訴訟中作出不同的事實(shí)認(rèn)定和處理的相矛盾、相沖突的情況。如何解決上述的尷尬、矛盾與沖突?筆者認(rèn)為，除了離婚訴訟中應(yīng)把握離婚雙方和債權(quán)人對(duì)債務(wù)無爭(zhēng)議以及債權(quán)人作為訴訟中第三人參加訴訟這兩個(gè)條件外，在債務(wù)訴訟中則應(yīng)把握凡是當(dāng)事人對(duì)債務(wù)性質(zhì)有爭(zhēng)議且難以查清的，一般認(rèn)定為該債務(wù)為原夫妻中出具借據(jù)，實(shí)施了借債行為一方的個(gè)人債務(wù)。即我主張的審判實(shí)務(wù)中的第三種觀點(diǎn)。
首先，從訴訟中各當(dāng)事人追求的利益及證據(jù)分析，債權(quán)人主張債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，對(duì)保證其債權(quán)有利，出具借據(jù)的一方主張債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，對(duì)減輕其債務(wù)負(fù)擔(dān)有利。利益的追求決定了訴訟中的不同當(dāng)事人主張的主觀傾向性。此時(shí)債權(quán)人和債務(wù)人之一的利益是重疊的，所以他們的主張的客觀合理性就應(yīng)受到更多的質(zhì)疑。但盡管如此，訴訟中原告(債權(quán)人)和被告之一(出具借據(jù)一方)的證據(jù)能夠相互印證，使另一被告在舉證中處于十分不利的地位，即使債權(quán)人和出示借據(jù)一方債務(wù)人惡意串通偽造證據(jù)虛構(gòu)債務(wù)，另一方也往往難以承擔(dān)否定債務(wù)有效存在和該債務(wù)為另一方單獨(dú)債務(wù)的舉證責(zé)任。但反過來從證據(jù)角度看，原告主張所依據(jù)的證據(jù)是離婚雙方中一方出具的借據(jù)，它除了證明債務(wù)的存在，更直接的是證明債務(wù)為出具借據(jù)一方所借。而絲毫不能證明債務(wù)為夫妻共同所借。而且該書面證據(jù)的效力一般應(yīng)高于其它證據(jù)。在此情況下，如果認(rèn)定債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，無疑為離婚中虛構(gòu)債務(wù)的行為大開方便之門。
其次，我國(guó)婚姻立法沒有排除夫妻一方單獨(dú)債務(wù)的存在。與修改前的《婚姻法》相比較，修改后的《婚姻法》第四十一條刪除了原三十二條中“男女一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)，由本人償還”的文字表述，但并沒有從立法上排斥婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方單獨(dú)債務(wù)的存在。由于夫妻一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)屬個(gè)人債務(wù)，個(gè)人債務(wù)由個(gè)人(本人)償還，這是夫妻一方各人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是完全不同于婚姻家庭關(guān)系的另一種法律關(guān)系。所以對(duì)夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，無須在離婚時(shí)與財(cái)產(chǎn)分割問題相聯(lián)系而在離婚時(shí)予以實(shí)體處理。同時(shí)，《婚姻法》第四十一條以債務(wù)為“夫妻共同生活所負(fù)”作為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而并非以夫妻身份關(guān)系為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。從立法精神理解，如果作為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)當(dāng)然不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但另一方面，以“共同生活所負(fù)”為標(biāo)準(zhǔn)來確定共同債務(wù)也是有缺陷的，在現(xiàn)實(shí)生活中，某一債款可為多人所用，也可用于多種用途，但卻不能因此而確定多人為債務(wù)主體。確定債務(wù)主體的標(biāo)準(zhǔn)不是誰享用了債款，而是誰借了債款。如果非債務(wù)人用了某筆債款就被認(rèn)定為共同債務(wù)人，那么“父?jìng)舆€”豈不也可成為天經(jīng)地義的法則?同樣道理，那種認(rèn)為夫妻是一個(gè)特定的經(jīng)濟(jì)組合體，以夫妻身份關(guān)系確定共同債務(wù)的觀點(diǎn)在理論和實(shí)踐中也是行不通的，更何況，婚姻的締結(jié)主要是為了成立一個(gè)家庭，而不是建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，不能用合伙的觀點(diǎn)來看待婚姻。
第三，離婚案件對(duì)離婚時(shí)債務(wù)處理和債務(wù)案件對(duì)離婚時(shí)債務(wù)處理所適用的原則應(yīng)有所不同。離婚案件中債務(wù)處理要解決的是債務(wù)在離婚雙方內(nèi)部的分擔(dān)問題。我國(guó)《婚姻法》規(guī)定以債務(wù)為“夫妻共同生活所負(fù)”為依據(jù)，適用“共同債務(wù)共同償還”的原則，債務(wù)案件中債務(wù)處理要解決的是債務(wù)的外部清償問題，依我國(guó)處理債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施借債行為為依據(jù)，適用“誰借錢誰還債”的原則，而不問該借款為誰所用，用于何處。這不僅有利于明晰債權(quán)債務(wù)關(guān)系，明確界定債務(wù)人，也有利于理順訴訟法律關(guān)系，正確處理好債務(wù)案件。
第四，當(dāng)債務(wù)案件中依照“誰借錢誰還債”的原則確定由離婚雙方中實(shí)施了借債行為的一方償還債務(wù)后，人們有理由提出一個(gè)問題：如果客觀上該債務(wù)確實(shí)用于了夫妻共同生活，依照我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)判令一方清償債務(wù)，豈不造成新的不公平?其實(shí)，這一問題不難解決，辦法是暢通一條司法救濟(jì)的通道，允許離婚雙方中清償了債務(wù)的一方向另一方追索以達(dá)到債務(wù)分擔(dān)的目的。盡管，從表面看此處理似乎增加了當(dāng)事人的訟界，但實(shí)質(zhì)上卻能達(dá)成了實(shí)體處理公平的目的，又做到了程序上理順關(guān)系，于法有據(jù)，于實(shí)踐也有可操作性。當(dāng)然，這種追索應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件，一是追索方必須向債權(quán)人清償了債務(wù);二是人民法院無須在審判文書中對(duì)債務(wù)是否用于夫妻共同生活的相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定，而應(yīng)以債務(wù)為何人來借確定清償責(zé)任。對(duì)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)留在追索的訴訟程序中去解決。
第五，對(duì)離婚時(shí)債務(wù)依照“誰借錢誰還債”的原則處理，還在于這樣做對(duì)明確債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，規(guī)范人們的民事法律行為將起到良好的社會(huì)導(dǎo)向作用。根據(jù)“誰借錢誰還債”的原則，通常應(yīng)由借據(jù)上載明為債務(wù)人的一方承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，債權(quán)人無權(quán)要求債據(jù)所載債務(wù)人以外的其它任何人清償債務(wù)。其在民事法律理論上依據(jù)了兩條原理：“一是合法有效的民事契約都應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，反過來也可以說任何當(dāng)事人的真實(shí)意思表示都應(yīng)當(dāng)在契約中得到反映;二是有完全民事行為能力的人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。在一個(gè)具體的民事借款合同中，如果合同雙方都認(rèn)為借款是夫妻共同債務(wù)，這一意見就應(yīng)當(dāng)明白無誤地在合同中得到確認(rèn)，至少在合同中有所反映。出借人應(yīng)當(dāng)要求，借款人夫妻雙方在借據(jù)上簽名或蓋章;在借據(jù)上已簽名的夫或妻也應(yīng)當(dāng)要求夫妻另一方在借據(jù)上簽名，以表示共同借款的意見，如果合同中僅有一方借款的意思表示，合同當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的，哪怕是對(duì)己不利的法律后果。設(shè)立契約的雙方無權(quán)要求未實(shí)施契約行為的人承擔(dān)契約設(shè)定的義務(wù)，即便他(她)是契約義務(wù)人的配偶。借據(jù)或其它債務(wù)憑證是借款合同的憑據(jù)。根據(jù)合同相對(duì)性的原則，合同的效力只及于合同雙方，對(duì)合同以外的其它人不產(chǎn)生約束力。故借債人無權(quán)向借據(jù)上載明的債務(wù)人以外的其它人主張權(quán)利。根據(jù)全面履行原則，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照定約時(shí)達(dá)成的真實(shí)一致的意見表示全面履行合同義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任，故債務(wù)人不能以利益施與他人而拒絕履行合同義務(wù)，如果人民法院在離婚時(shí)債務(wù)處理中支持債權(quán)人向未實(shí)施借款行為的夫妻另一方主張權(quán)利并責(zé)令該方承擔(dān)義務(wù)，其直接導(dǎo)致的不良后果將是民事行為的任意和民事權(quán)利的濫用。隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律將越來越要求人們規(guī)范自身的民事法律行為，這也是人民法院在離婚時(shí)債務(wù)處理中要堅(jiān)持和倡導(dǎo)的方向。人民法院完全有責(zé)任通過其訴訟活動(dòng)引導(dǎo)民事法律行為進(jìn)一步走上法制化和規(guī)范化的軌道，而不是相反。
第六，有人擔(dān)心，按照“誰借錢誰還債”的原則處理離婚時(shí)債務(wù)，與保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的原則相違背。其實(shí)不然，“誰借錢誰還債”的原則首先保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)。其次，對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)并不是無限的。債權(quán)人除了對(duì)自己的簽約行為承擔(dān)責(zé)任外，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)由交易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。所以，“誰借錢誰還債”與保護(hù)債權(quán)人權(quán)益并不矛盾。還有人提出與本文有關(guān)的對(duì)《婚姻法》第十九條第三款的理解問題。即“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。因此，認(rèn)為凡是離婚時(shí)債務(wù)均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，除非第三人知道夫妻間約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有。對(duì)此，筆者認(rèn)為：其一，《婚姻法》第十九條第三款是特指夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)有約定并且第三人知道該約定的情況從邏輯上不能反過來理解成夫妻共同對(duì)財(cái)產(chǎn)無約定或第三人不知道該約定的就認(rèn)定離婚時(shí)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。其二，該款規(guī)定在實(shí)踐操作中還存在不少問題。雖然，最高人民法院《關(guān)于追用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十八條規(guī)定了第三人(債權(quán)人)是否知道夫妻財(cái)產(chǎn)約定的舉證責(zé)任在夫妻一方，但解釋第十七條也規(guī)定夫或妻對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理決定他人(債權(quán)人)要“有理由相信其為夫妻雙方共同意見表示”。如果債權(quán)人沒有其它理由，而僅此不知道約定為由要求離婚雙方共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，其理由顯然是不夠充分的。目前，我國(guó)法律對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定形式僅要求采用書面形式?jīng)]有要求公示。當(dāng)債權(quán)人和夫妻一方發(fā)生債務(wù)關(guān)系時(shí)，債權(quán)人如何知道與之交易的財(cái)產(chǎn)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)?夫妻一方是否有告之義務(wù)?第三人不知道約定的，是否就以夫妻共同債務(wù)認(rèn)定?法律無明確規(guī)定。在此情況下，以“誰借錢誰還債”的原則處理離婚時(shí)的債務(wù)就更為妥當(dāng)一些。
總而言之，人民法院對(duì)離婚時(shí)債務(wù)處理，如果是在離婚訴訟程序中，應(yīng)允許債權(quán)人作為第三人參加訴訟，實(shí)體上債權(quán)人和離婚雙方對(duì)債務(wù)無爭(zhēng)議為條件;在債務(wù)訴訟中對(duì)債務(wù)有爭(zhēng)議的則應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻一方個(gè)人單獨(dú)債務(wù)，如果客觀上該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，法律則應(yīng)當(dāng)暢通一條渠道，使承擔(dān)了債務(wù)的一方可以向另一方行使追索的權(quán)利。 ！??！
